AVANZA LA MODIFICACIÓN DE LA ANTIDISCRIMINATORIA
Penalizarían la discriminación por “género, identidad de género o su expresión, y orientación sexual“. Cualquiera que defienda el orden natural sería pasible de sanción.La Comisión de Derechos y Garantías del Senado elaboró el borrador del dictamen que modifica la Ley 23.592 Penalización de Actos Discriminatorios y sería inminente su despacho. El proyecto (expediente 917/09) fue presentado por María Cristina Perceval (PJ, Mendoza), Luis Petcoff Naidenoff (UCR, Formosa) y Eric Calcagno y Maillman (FpV, BsAs).
Si este proyecto se convierte en ley el que disienta, aún en la predicación religiosa, con el “estilo de vida homosexual” o se oponga a que sus hijos reciban clases de “orientación sexual” con material gráfico, será penado por la ley, como ya ocurre en otros países. Del mismo modo, un homosexual que no sea admitido en un seminario -conforme a la instrucción vaticana- podría iniciar querella judicial.
Quedarían legitimados para interponer acción de amparo la persona o grupo de personas afectadas, el Defensor del Pueblo de la Nación, los organismos del Estado con competencia específica en cada caso y las organizaciones que promuevan la defensa de los derechos humanos, la eliminación de toda forma de discriminación o la promoción de los derechos de las personas discriminadas. La acción judicial podría ser entablada, entre otros, por el INADI o la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FALGBT).
Serán reprimidos con prisión de un mes a tres años los que participaren en una organización, la financiaren o realizaren propaganda basados en ideas o teorías de superioridad de un grupo de personas (.) que tengan por objeto la justificación o promoción de la discriminación. En esto podría encuadrar la publicidad de una conferencia que mencione la estructura natural de la familia.
La condena por discriminación deberá contener medidas de sensibilización, capacitación y concientización al responsable del acto discriminatorio, que podrán consistir en la realización de tareas comunitarias, vinculadas a los hechos por los que se lo condena, las que podrán ser realizadas en asociaciones que tengan por objeto la defensa de los derechos del grupo discriminado. Por ejemplo, el que predique Romanos 1, 26-27; podría ser obligado a realizar tareas en la sede de la Comunidad Homosexual Argentina.
fuente: NOTIVIDA
Diputados aprueban adopción por parte de uniones homosexuales en Uruguay
Los diputados de Uruguay aprobaron ayer una ley que permitiría la adopción de niños por parte de parejas homosexuales; pese a la clara oposición de la Iglesia Católica, expresada recientemente por el Arzobispo de Montevideo, Mons. Nicolás Cotugno; y distintos sectores de la población.La aprobación del proyecto, que sufrió algunas modificaciones respecto al aprobado por el Senado el pasado 15 de julio, contó con el apoyo de 40 votos de los 53 diputados presentes en la Cámara Baja. Ahora debe volver al Senado para su discusión.
Ante esta medida que se da casi dos años después de la aprobación, en noviembre de 2007, de las uniones homosexuales, el vocero de la Coordinadora Nacional por la Vida, Néstor Martínez, indicó que esta norma anti-familia es “un retroceso y un atentado a los derechos del niño” con la que se “está construyendo la base de un futuro negativo para la sociedad uruguaya“.
A mediados de este mes, Mons. Nicolás Cotugno, Arzobispo de Montevideo y Presidente de la Comisión para la Familia de la Conferencia Episcopal del Uruguay (CEU), advirtió en un enérgico comunicado que esta medida decidida por la mayoría de los diputados del Frente Amplio, una coalición de izquierda, puede tener graves consecuencias para la sociedad, y especialmente para los menores.
En el texto el Prelado señalaba que “el tema de la adopción de niños por parte de uniones homosexuales no es un tema de religión, de filosofía o de sociología. Es algo que refiere esencialmente al respeto de la misma naturaleza humana“, y resaltaba además que “aceptar la adopción de niños por parejas homosexuales es ir contra la misma naturaleza humana, y consiguientemente es ir contra los derechos fundamentales del ser humano en cuanto persona“.
Tras expresar su “máximo respeto” por los homosexuales, el Arzobispo remarcaba que “quienes libremente optaron por una vida de relación homosexual asumieron tener un estilo de vida ajeno a la procreación y al poder ser padres. Quien desecha la causa no puede pretender el efecto natural de la misma“.
“No obstante, aceptar la adopción de niños por parejas homosexuales, otorgaría a quienes decidieron por su estilo de vida no ser padres el derecho de serlo, priorizando así sus intereses a los de los niños. Y esto no es admisible desde ningún punto de vista“, añadía.
Más información: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=26473
fuente: ACI Prensa
Pro-vidas en Brasil invitan a 3º Marcha Nacional por la Vida y la Paz
El Movimiento Nacional de Ciudadanía por la Vida – Brasil sin Aborto, alentó a los brasileños a participar, este domingo 30 de agosto de la 3º Marcha por la Vida y la Paz que se realizará en Brasilia desde las 3:00 p.m (hora local)El profesor Hermes Rodrigues Nery, Secretario General del Movimiento Brasil Sem Aborto y Coordinador de la Comisión Diocesana en Defensa de la Vida; señaló que con esta gran manifestación los brasileños demostrarán “una fuerza pujante y creciente de adhesión de los distintos segmentos sociales por una causa universal: el derecho a la vida, la imprescindible protección de la persona humana, desde su inicio, especialmente en las situaciones más frágiles, porque la vida es un bien para todos que debe ser respetada y salvaguardada“.
Seguidamente alentó a proseguir la lucha en contra de un proyecto de ley que busca la despenalización del aborto en Brasil que en los próximos días volverá a ser debatido en la cámara de diputados.
Tras reitera la invitación para participar de este importante evento pro-vida, Rodrigues recuerda que “hay mucho que hacer, pues los desafíos son inmensos” y trabajar cotidianamente “para la consolidación de un Brasil digno, justo y solidarios que deseamos“.
Más información sobre la marcha: http://www.brasilsemaborto.com.br/
fuente: ACI Prensa
Reconocido científico asegura: El Papa tenía razón sobre el sida
RÍMINI, miércoles, 26 agosto 2009 (ZENIT.org).- El director del Aids Prevention Research Project de la Harvard School of Public Health, Edward Green, ha asegurado que en la polémica sobre el sida y el preservativo Benedicto XVI tenía razón.
Al intervenir en el “Meeting por la amistad entre los pueblos” de Rímini el científico, considerado como uno de los máximos expertos en la materia, confesó que “le ha llamado la atención como científico la cercanía entre lo que dijo el Papa el pasado mes de marzo en Camerún y los resultados de los descubrimientos científicos más recientes“.
“El preservativo no detiene el sida. Sólo un comportamiento sexual responsable puede hacer frente a la pandemia“, subrayó.
“Cuando Benedicto XVI afirmó que en África se debían adoptar comportamientos sexuales diferentes porque confiar sólo en los preservativos no sirve para luchar contra el sida, la prensa internacional se escandalizó“, siguió constatando.
En realidad el Papa ha dicho la verdad, insistió: “el preservativo puede funcionar para individuos particulares, pero no servirá para hacer frente a la situación de un continente“.
“Proponer como prevención el uso regular del preservativo en África puede tener el efecto contrario –añadió Green–. Se llama ‘riesgo de compensación’, te sientes protegido y te lanzas a exponerte más“.
“¿Por qué no se ha intentado cambiar las costumbres de las personas? -se preguntó el científico estadounidense–. La industria mundial ha tardado muchos años en comprender que las medidas de carácter técnico y médico no sirven para resolver el problema“.
Green destacó el éxito que han tenido las políticas de lucha contra el sida que se han aplicado en Uganda, basadas en la estrategia sinteziada en las iniciales “ABC” por su significado en inglés: “abstinencia”, “fidelidad”, y como último recurso, el “preservativo“.
“En el caso de Uganda –informó– se ha obtenido un resultado impresionante en la lucha contra el SIDA. El presidente ha sabido decir la verdad a su gente, a los jóvenes que en ocasiones es necesario un poco de sacrificio, abstinencia y fidelidad. El resultado ha sido formidable“.
“A los 14 años no les queda nada por probar y son máquinas de matar”
El abogado Aurelio García Elorrio -que tiene una larga trayectoria en la lucha por generar conciencia sobre el avance de los narcos en las barriadas cordobesas- se mostró en desacuerdo con el fallo de la Corte Suprema de Justicia que despenaliza el consumo personal de marihuana.”Estoy en desacuerdo, pero es un estímulo para seguir trabajando. La ley actual, la 23.737, es buena pero no se aplica por la enorme corrupción estructural que afecta al país“, sostuvo.”En la Argentina nadie va preso por tenencia de droga. Ni siquiera van a la cárcel los narcos que encuentran con dos kilogramos de cocaína…“, argumentó.García Elorrio consideró: “Hemos actuado con enorme irresponsabilidad a lo largo de los años, y éstas son las consecuencias. En la periferia de Córdoba los chicos comienzan a fumar ‘pucho loco’ a los 8 ó 9 años. A los 14 ya no les queda nada por probar y son máquinas de matar“.
fuente: Cadena 3
Abogados inician proceso ante CIDH por despenalización del aborto en el D.F.
El Colegio de Abogados Católicos de México presentó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) una queja contra el Estado mexicano por la despenalización del aborto hasta la semana 12 de gestación en el Distrito Federal.Como responsables de la despenalización, los juristas católicos señalan a la Cuarta Legislatura de la Asamblea Legislativa del DF; al Jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, y a la Suprema Corte de Justicia.
En el documento, los abogados católicos, representados por el Dr. Armando Martínez Gómez, señalan que con esta reforma anti-vida a la legislación penal y a la Ley de Salud para el Distrito Federal –que fue aprobada el 24 de abril de 2007– se viola el artículo 1 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Asimismo, el texto indica que esta despenalización del infanticidio en el Distrito Federal de México “viola los derechos humanos del producto de la concepción, quita la palabra muerte del producto de la concepción, por lo que parece restarle carácter de ser humano al concebido y no reconoce que se le está privando de la vida“.
fuente: ACI Prensa
“¡A comer! Nutrir con amor”: Nuevo proyecto para embarazadas en Argentina
El centro de asistencia a la vida naciente, Grávida, lleva a cabo en su sede central en Argentina, el nuevo proyecto “¡A comer! Nutrir con amor”; destinado a gestantes y madres con hijos recién nacidos, que busca formar hábitos nutricionales saludables y reforzar el vínculo materno-infantil.Según los organizadores, el objetivo principal del proyecto es ayudar en la comprensión del concepto de nutrición integral, “entendiendo que éste va más allá del aspecto alimenticio, abarcando también el aspecto vincular, es decir, las necesidades afectivas, emocionales y espirituales de la persona“.
Asimismo, el proyecto enseña a las mamás a “adquirir hábitos nutricionales saludables, cocinar a partir de recetas fáciles, aprender a utilizar eficazmente los recursos disponibles en la cocina y hasta llevarse algunos regalitos“.
El proyecto “A Comer!“, enmarcado en el Programa de Fortalecimiento de la Maternidad que Grávida lleva adelante desde el año 2003, se lleva a cabo desde principios de agosto y se realizará hasta octubre, en la ciudad de San Pedro.
Más información: gravidacentral@gravida.org.ar
Amnistía Internacional ataca Nicaragua por la prohibición del Aborto
By Samantha Singson (NUEVA YORK – C-FAM) Amnistía Internacional vuelve a golpear otro país de América Latina por sus leyes pro-vida. En un informe publicado recientemente, Amnistía calificó como “cruel, desgracia inhumana” la prohibición total del aborto en Nicaragua y denunció que la nueva ley ha dado lugar a un aumento de las muertes maternas. Al igual que en el caso de México, República Dominicana y Perú, el último informe de Amnistía sobre Nicaragua sostiene incorrectamente que el derecho internacional exige a los países permitir el aborto, y más aún, según los críticos, tergiversa los hechos que muestran una disminución en la tasa de mortalidad materna.
La ley nicaragüense que prohíbe el aborto en cualquier circunstancia, fue aprobada unánimemente por la Asamblea Nacional en 2006 y ha sido un pararrayos para las críticas de defensores del aborto en todo el mundo. El nuevo informe de Amnistía “La prohibición total de aborto en Nicaragua: Las vidas y la salud de las mujeres en peligro, los profesionales de la medicina como delincuentes” acusa al gobierno de Nicaragua de aplicar una ley “discriminatoria” que, aseguran, aumentará la mortalidad materna. Amnistía ataca las sanciones de la prohibición penal afirmando que forzará a los profesionales de la salud a someterse a un “riesgo legal“.
Afirmando que Nicaragua está violando el derecho internacional, Amnistía cita las recomendaciones no vinculantes de los órganos de vigilancia de las Naciones Unidas – el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Comité contra la Tortura – como prueba de las obligaciones derivadas del derecho internacional para permitir el aborto en el país.
Críticos de las Naciones Unidas señalan, sin embargo, que ningún tratado de la ONU, menciona el aborto y que los miembros de los comités encargados de supervisar el cumplimiento de los tratados se han tomado la facultad de agregar el “derecho al aborto” a los derechos ampliamente establecidos como el derecho al más alto nivel posible de salud, el derecho a la intimidad y el derecho a no ser discriminado.
Amnistía afirma que la prohibición del aborto en Nicaragua es discriminatoria debido a sus consecuencias negativas para las mujeres y las niñas, ya que sólo “las mujeres y las niñas se ven obligadas a seguir un embarazo médicamente peligroso o no deseado o enfrentarse al encarcelamiento” o “sufrir la angustia mental y dolor físico de un aborto inseguro, arriesgando su salud y su vida en el proceso. ”
Una de las principales afirmaciones de Amnistía es que la prohibición impedirá que los profesionales médicos traten en algunos casos a las mujeres por temor a que sus acciones sean sometidas a un procedimiento penal al poder ser consideradas como ayuda a la mujer para terminar su embarazo. Según otras noticias, el gobierno de Nicaragua ha dejado claro en repetidas ocasiones que se respetara el código medico existente, que permite tratamientos para salvar la vida que indirectamente podrían causar un aborto. Aunque Amnistía reconoce que la prohibición no ha dado lugar a procesos penales, la organización ataca al gobierno nicaragüense especulando con que la prohibición se traducirá/especulando con la posibilidad de que la prohibición se traduzca en “retrasos en el diagnóstico y tratamiento, en detrimento de las mujeres y las niñas nicaragüenses que busquen atención médica.“
Desde que Amnistía publicó su informe sobre Nicaragua se le ha pedido a esta organización que rinda cuentas sobre sus conclusiones. Mathew Hoffman, reportero de LifesiteNews.com investigando los reclamos de Amnistía acerca de la prohibición de Nicaragua, encontró que dicha organización había falsificado la fecha en que el Código penal había sido modificado en “un aparente intento de encubrir el hecho de que la mortalidad materna disminuyó en 2007, el año después de que se suprimieran las excepciones en el Código penal para “abortos terapéuticos“. Traducido por Aracely Ornelas
fuente: C-Fam
ONG radical pinta a abortistas como Defensores de Derechos Humanos
(NUEVA YORK – C-FAM) En un informe publicado recientemente por el Centro de Derechos Reproductivos (conocido por sus siglas en inglés, CRR), el grupo de defensa está haciendo un llamamiento a las Naciones Unidas (ONU) para que reconozcan oficialmente a los proveedores de aborto como “defensores de los derechos humanos”. En “La defensa de Derechos Humanos,” CRR presupone que el aborto es parte del marco de los derechos humanos aceptados y considera las restricciones legales sobre el aborto, las limitaciones de financiación y el “fracaso para reducir el estigma relacionado con el aborto” como “violaciones de los derechos humanos”.
CRR afirma que los proveedores de aborto deben ser reconocidos como “defensores de los derechos humanos”, porque las limitar a los proveedores de aborto viola directamente los derechos humanos de la mujer violan directamente los derechos humanos fundamentales, limitando “la capacidad de la mujer a ejercer su derecho a la salud reproductiva, incluyendo el aborto seguro”.
Según la página web de la Oficina de la Alta Comisión de Derechos Humanos, “defensor de los derechos humanos”, es un término usado para describir a personas que “individualmente o con otros, actúan para promover o proteger los derechos humanos.” Para ser un defensor de los derechos humanos, una persona “puede actuar para hacer frente a cualquier derecho humano en nombre de personas o grupos “y” buscar la promoción y protección de los derechos civiles y políticos, así como la promoción, protección y realización de los derechos económicos, sociales y los derechos culturales “.
Los críticos señalan que ninguno de los tratados vinculantes de derechos humanos de las Naciones Unidas menciona el aborto o “derechos reproductivos” y que la CRR está utilizando recomendaciones no vinculantes de los comités de las Naciones Unidas así como una interpretación creativa de los derechos humanos para afirmar que existe un derecho universal al aborto.
La interpretación de CRR del derecho internacional considera al aborto como un derecho humano reconocido y establecido. En el documento, CRR afirma que los derechos humanos a la dignidad, la libertad y la seguridad internacional “requieren que las mujeres tengan libre determinación tanto reproductiva como sexual. Este derecho a la “autonomía reproductiva” incluye “la capacidad de la mujer para controlar el número y el espaciamiento de sus hijos”, los derechos a la información, la privacidad y la confidencialidad. Además, el derecho a la salud comprende necesariamente el derecho a la salud sexual y reproductiva, incluidos los “servicios de salud reproductiva” – que incluyen el aborto -, de acuerdo con CRR.
La CRR califica las medidas normativas y jurídicas para regular el aborto como discriminación contra los proveedores de aborto, que actúan como “defensores de los derechos humanos”. CRR cita los retrasos en las leyes y el asesoramiento como una violación de los derechos humanos que “prohíbe” el ejercicio de los proveedores de los “derechos a la práctica.”
CRR también busca que los gobiernos vean el aborto como algo positivo, afirmando que la incapacidad del gobierno de hacer frente al “profundamente arraigado estigma” del aborto equivale a tolerar y fomentar “la selección de proveedores para el acoso y las restricciones legales en su trabajo.” La CRR también considera que las restricciones en la financiación de gastos para el aborto son discriminatorias, ya que ” señalan un servicio médico necesario como eliminable”.
Las recomendaciones del CRR incluyen la creación de medidas para aumentar el número de médicos abortistas (incluso la enseñanza de cómo realizar abortos en la facultad de medicina), abogando tanto por la derogación de las leyes que restringen el aborto como por las que restringen la financiación.
El informe es sólo el más reciente intento por parte del CRR para la obtención de los proveedores de aborto el reconocimiento como “defensores de derechos humanos”. En 2008, la CRR lideró la presión a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que los proveedores de aborto fuesen considerados como defensores de los derechos humanos.
Traducción por Alejandro Longueira Ramírez y Borja Fernández Trueba
Fuente: C-Fam
Estamos dispuestos a ir a la cárcel antes que acatar ley del aborto, dicen ginecólogos
El Dr. Esteban Rodríguez, portavoz de la plataforma de médicos de Derecho a Vivir, respondió al Ministro de Justicia de España, Francisco Caamaño, quien hace unos días dijo que ante la ley del aborto no cabe la objeción de conciencia, señalando que “estamos dispuestos a ir a la cárcel antes que acatar una ley criminal, y estamos dispuestos a cometer un presunto delito de desobediencia antes que un delito de aborto“.El médico explicó que “no mataremos a nuestros pacientes ni cometeremos un delito contra la salud pública lesionando deliberadamente la salud de las mujeres, por mucho que nos amenace el ministro de Justicia, abusando de su poder“.
“Los médicos no somos soldados, ni policías, ni verdugos. No hay desobediencia civil en la negativa a matar a un ser humano, sino cumplimiento de nuestra obligación profesional“, añadió.
Así, considera que, si el Gobierno cumple con la amenaza del ministro de Justicia de tratar penalmente a los objetores como desobedientes, “se generará una nueva categoría de víctimas de las leyes del aborto y de regulación de la conciencia: los ginecólogos que deseen cumplir con su deontología frente a una ideología impuesta“.
Tras recordar que la objeción de conciencia debe ser respetada pues está establecida en el artículo 16 de la Constitución española, Rodríguez señaló que “nos resulta sorprendente que una ley que pretende proteger, para evitar la cárcel, a ciertos mercenarios de la Medicina, como el condenado doctor Morín, que lucran matando seres humanos a costa de lesionar la salud de las mujeres, vaya secundada de otra ley que pretende la desprotección, penando con cárcel a los médicos que traten de defender las vidas de sus pacientes y no dañar la salud de las mujeres“.
“Recomendamos, que vayan pensando en crear una nueva categoría de funcionarios a cargo del ministerio de justicia o del de igualdad: los verdugos fetales“, agregó el Dr. Rodríguez.
“Nos parecen altamente preocupantes las intenciones totalitarias del Ministerio de Justicia, en simbiosis con el de Igualdad. Si el anterior ministro de Justicia consiguió soliviantar a los profesionales de la judicatura, éste lo va a conseguir con los profesionales de la Medicina“, concluyó.
fuente: ACI Prensa
